Homo Homini Lupus ?

Sono stato parecchio assente da questo blog negli ultimi tempi, e non solo per colpa del troppo lavoro che non mi ha lasciato tempo per scrivere, ma soprattutto per un crescente senso di sfiducia e scoramento che mi ha tolto la voglia di manifestare idee e proporre agli amici di Piazzaverdi temi di discussione. 

Questo scoramento è nato dalla consapevolezza che cresce giorno-dopo-giorno di quanto il mondo attorno a noi, nel nostro paese, si vada piano-piano deteriorando. Citando Eric Fromm, di quanto il "valore dell'Avere" stia superando negli uomini  il "valore dell'Essere". Di quanto cioè "l'avidità, l'incorporazione di cose e simboli, il possesso, il dominio, la proprietà acquisitiva" stia assumendo un ruolo sempre crescente nei confronti, ad esempio, della "creatività, del coinvolgimento, della ricerca di connessioni emozionali dei concetti, del dialogo". 

Se guardiamo bene come sta sviluppandosi la società in questo inizio di XXI secolo, appare sempre più evidente come i vecchi "valori" di un tempo, neppure troppo lontano, non siano più tanto quelli che guidano il  vivere quotidiano dei cittadini. In Italia, la voglia di proporre "idee" è molto calata, in politica i partiti si sono praticamente evaporati sotto le percosse della finanza e le stesse richieste di una società più "giusta", reclamate dai cittadini, si stanno facendo sempre più flebili. 

Il prof. Galimberti (vedi il post di  Sandro  di qualche giorno fa) ha ben spiegato il perché di tutta questa "calma piatta" che caratterizza il nostro tempo e perché invece non avveniva, o era presente molto meno, anche solo una quarantina di anni fa. Sicuramente il mondo della fine degli anni '60 era diverso, anzi, molto diverso da quello di oggi. E sicuramente non si viveva  meglio di oggi, in quegli anni, quanto a disponibilità di risorse materiali, danaro e beni di ogni tipo. Credo che tutti i cinquantenni di adesso condivideranno che, da piccoli, si andava spesso in cinque in FIAT seicento, si abitava in case meno confortevoli di oggi, non esistevano mezzi veloci di trasferimento delle informazioni, non c'era internet che permetteva di parlare con un amico in Germania o Stati Uniti in tempo reale, e tante altre belle cose che, in una parola, potrei chiamare: modernità.

Però, pur non essendo certo un fautore del detto qualunquista "si stava meglio quando si stava peggio", devo riconoscere che in quegli anni si usava un po' di più il tempo anche per discutere, per relazionarsi con gli altri, accalorandosi per ore, magari inutilmente apparentemente, sui grandi temi della giustizia, della politica (nazionale e internazionale), del sociale, della scuola. Esisteva una "destra", un "centro", una "sinistra", i gruppi extra-parlamentari di "destra" e "sinistra", che rappresentavano i diversi e contrapposti modi di pensare di noi tutti. C'era poi un fortissimo dibattito anche su temi  non strettamente politici (si pensi alle dispute sul divorzio e l'aborto...). 

Ma c'erano anche temi dove c'era convergenza di vedute. La prima di queste convergenze era sull'importanza stessa del dialogo, della contrapposizione delle idee. Sul fatto che si poteva non essere d'accordo sui valori ma nessuno metteva in discussione che ci fossero per l'appunto, dei valori, su cui discutere. In quegli anni era poi abbastanza difficile sentire mettere in crisi, almeno di grandi partiti di massa, quelle che venivano considerate le pietre miliari che caratterizzano lo stato "sociale", e direi anche "etico", della nostra società. Ad esempio il Lavoro era considerato una cosa quasi "sacra" visto che  la società si basava (e si basa anche oggi, non va dimenticato) sul lavoro delle persone, che operano nel pubblico e nel privato, per costruire "cose", produrre "merci", favorire la ricerca, insegnare ai giovani, migliorare la qualità della vita, insomma creare  "ricchezza" materiale e spirituale. Nel pieno rispetto di quello che la nostra Costituzione sancisce. 

Addirittura la nostra Repubblica si "fonda" sul Lavoro (val la pena di rileggersi, ogni tanto, l'articolo 1) e affida al popolo la sovranità e poi la definizione e il rispetto delle regole della convivenza civile.
E dice anche molto di più, la Costituzione, quando ad esempio asserisce (all'articolo 4) che la Repubblica riconosce a tutti i cittadini il diritto al lavoro e promuove le "condizioni che rendano effettivo questo diritto". E in più, ogni cittadino ha il dovere di svolgere una funzione che concorra al progresso materiale o spirituale della società. E poi ancora che ogni lavoratore ha diritto ad una retribuzione proporzionata alla quantità e qualità del suo lavoro ed in ogni caso sufficiente ad assicurare a sé e alla famiglia un'esistenza libera e dignitosa (art. 36).  Si parla persino di lavoro come strumento di crescita spirituale della società !

Non c'è che dire, si tratta di frasi pesanti che non possono creare equivoci di sorta e che ci dicono che il Lavoro non è solo un "mezzo" necessario a garantire l'acquisizione di denaro per la sopravvivenza, ma assume anche un  valore "etico" in quanto è un diritto e uno strumento necessario per  far crescere la dignità degli esseri umani e della società. Io almeno interpreto in questo modo, direi laico, il significato delle parole crescita spirituale. 

Mi chiedo: di queste cose si parla ancora, ad esempio all'interno dei grandi partiti di massa ? Oppure sono state messe in dubbio queste regole auree in ossequio ai nuovi dei che si chiamano Mercato, Finanza, Spread, Debito Sovrano, Speculazione ecc..?

Rileggendo queste norme costituzionali e, contemporaneamente, guardando "da fuori" i nostri stili di vita, e le nuove regole che sono state imposte dai Mercati alla nostra società, mi viene sempre più spesso da chiedere se vivo ancora in questo pianeta e se questo è ancora il mio Paese. E da qui, ecco spiegato il mio scoramento di cui accennavo all'inizio. 

Si, perché io, anzi noi di Piazzaverdi,  saremo anche degli inguaribili idealisti un po' romantici, ma facciamo obiettivamente fatica a conciliare questi principi "etici" con l'attuale idea di Società che sta proponendosi, essenzialmente senza dibattito (!), e dove, ad esempio, si parla di bellezza del lavoro "flessibile", o di "noia" che produrrebbe il lavoro fisso.  Cosa vuol dire esattamente il nostro premier quando asserisce che la riforma attuale del lavoro, che dovrebbe appunto premiare la flessibilità, : "...rende il mercato più efficiente ?".

Significa forse che se una linea di produzione in una ditta non crea più profitto allora si può mandare a casa serenamente il personale per giuste motivazioni economiche ? (Questo è in sintesi il succo della proposta di modifica dell'art. 18 dello statuto dei lavoratori). E allora, mi chiedo, dove andrà a finire la dignità del lavoro e la dignità delle persone, così fortemente tutelate dalla Costituzione ? 

In questa nostra società iper-liberista vengono ogni giorno sempre più minati alcuni dei concetti "sacri" che sono stati i fondamentali mattoni sui quali i popoli si sono sviluppati, durante la loro storia. E' sicuramente grazie al lavoro della sua gente che l'Italia è uscita dalla grande crisi dopo la seconda guerra mondiale, non certo per merito delle speculazioni finanziarie...

Oggi un giovane,con un'età di 30 anni o anche più, che passi da un lavoro part-time, o "cococo" o "cocopro", ad un altro analogo ogni tre-sei mesi (se è fortunato), quale progetto di vita potrà mai darsi ? E, parallelamente, se si pensa di poter "licenziare" per giusta causa economica un padre o madre di famiglia, magari monoreddito, e magari a 50 anni, solo perché è semplicemente diventato "meno utile" o poco "inseribile" nei nuovi processi di produzione, dove va a finire le dignità di quel lavoratore ? Con buona grazia degli ammortizzatori sociali che, per altro, in Italia, differentemente da altri paesi, fatico a vedere...

Oppure, si pensi ad un pensionato che si vede calare ulteriormente la sua già bassa pensione (magari di meno di 800 euro al mese) a causa delle nuove tasse, necessarie non già per creare servizi ma solo per pagare un debito sovrano creato dai "geni" della Finanza creativa (non ce lo scordiamo mai !), come potrà anche solo sopravvivere ? E la sua dignità di uomo, dove va a finire in quel caso ? Ha lavorato per il paese, quando risultava essere un tassello utile, adesso è solo un "peso", non "funziona" più. Che capolavoro !

E' evidente che una società che  perde il senso "etico" della parola Lavoro, tende a perdere anche un po' il significato di altri valori molto prossimi, quali quello della solidarietà sociale, ad esempio, o della crescita etica da creare "assieme". Al contrario della solidarietà crescono e cresceranno sempre più le guerre tra "poveri", cioè ad esempio tra chi il lavoro ce l'ha (anche se a basso reddito) e chi non ce l'ha, come i giovani precari. E tali guerre tra poveri vengono ignobilmente alimentate citando la parola "crisi" come spauracchio sociale, al posto di attaccare il problema da altre parti, ad esempio colpendo le grandi rendite, i salari dei pochi super-ricchi che detengono il super-potere, e soprattutto promuovendo il lavoro, la ricerca, l'innovazione tecnologica, le nuove professioni della green economy, creando posti di lavoro per la salvaguardia e la tutela dell'ambiente e del territorio. Invece si parla del mito della flessibilità. Che fantasia !

E quel che è peggio è che, piano-piano, anche tutta quella parte della società catalogata come ceto medio, sta iniziando a credere a questa storiella della flessibilità e invece di ribellarsi contro un sistema politico cieco e essenzialmente asservito ai diktat della Finanza, alla fine sta spaccandosi al suo interno in una contesa senza senso, appunto, tra poveri, che potrebbe inasprirsi in futuro, dove ogni cittadino inizia a vedere nell'altro non già  un alleato, ma piuttosto un antagonista. Quindi ecco il "cococo" che se la prende con il lavoratore "fisso", il "lavoratore" che se la prende con il "pensionato", il lavoratore italiano che se la prende con l'extra-comunitario e così via...

Tutto ciò può produrre uno sfaldamento della società, che si verifica un po' a tutti i livelli, compreso quello culturale e che si realizza nella minore attitudine a condividere conoscenze, saperi, a produrre un maggior riserbo tra le persone, perché nasce il sospetto che  l'altro potrebbe divenire quello che ti danneggia, quello che potrebbe rubare il posto a tuo figlio o a tuo fratello. Come se il posto di lavoro, per ogni cittadino, non fosse appunto più un diritto ma una "meta" da conquistare e, una volta raggiunta, da difendere con le unghie e  usando ogni arma a disposizione.

Sto constatando anche nel mio ambiente di lavoro questa crescente forma di chiusura, che era quasi assente anche solo venti anni fa, verifico ogni giorno nel mio piccolo una maggiore difficoltà a confrontarsi, a scambiare idee. Al contrario, verifico una maggior tendenza a chiudersi in una specie di isolamento intellettuale, in modo da non correre il rischio di essere superati, di non avere interferenze nelle proprie competenze. 

Perché, in fondo, c'è un aumentato senso di insicurezza. Che, frettolosamente, viene spesso tacciato come uno sottoprodotto del generale imbarbarimento della società, che per altro è anch'esso altrettanto presente.

Stiamo dunque per diventare una società dove varrà sempre più il detto homo homini lupus ?

Che si fa ?